11月7日，网传中山大学孙逸仙纪念医院（中山大学附属第二医院）乳腺外科团队六名学生集体患癌，引发广泛关注。中山二院乳腺外科、中山二院深夜回应乳腺外科多人患癌、中山二院患癌事件仍有五大疑问需要解答等多个话题登上微博、百度等平台热搜榜。

（相关话题一度占据热搜榜首。）

（影响力指数：☆☆☆☆☆）

事发已数日，热度依旧居高不下，不时有相关报道被推出，社交平台上关注此事的网友数量也不少。

事件时间线梳理

11月7日

中山二院一教授的学生集体患癌？院方回应：不实，正调查处理；导师：完全是造谣。

11月8日

广州市卫健委：会调查；医院通报：近年有3人患癌，无在读学生；中山二院癌症患者黄某家属发声 ：隔天被踢出群聊，目前病情严重；广州卫健委工作人员回应：会组织第三方机构调查实验室；中山二院乳腺肿瘤实验室已拆除？院方人士：凑巧消防检查。

11月9日

中山二院回应网络系统升级：与网络热议无关；中科协就中山二院事件发声：彻查实验室安全刻不容缓；中山二院回应：拆除的是实验室储物柜 6月已计划实施；实验室门牌标志摘除，一患癌医生去年已发现肿瘤。

网络传播情况

全网数据总量大。据红网舆情监测数据显示，截至11月10日12 时，网上相关信息总量达50.25万条，平均传播速度为4480.75条/小时；舆论场主要集中在微博平台，信息量占比达87.9%。

（互动指数：☆☆☆☆☆）

网民互动声量高。相关信息转发数为155.22万，评论数达到109.93万条，总阅读数超3亿。

关注报道媒体多。据红网数据显示，监测时间段内，参与报道的媒体有158家，其中中央级媒体29家，占比18.35%，省级媒体74家占比46.84%。

（舆论压力指数：☆☆☆☆☆）

敏感信息占比重。在全部信息中，敏感信息达到了47.49万条，占比94.55%，比例可谓相当之重。

舆论热度为何居高不下

中山二院11月8日凌晨发布公告称，近年在该实验室工作、学习过的人员中有3名罹患癌症，分别是胰腺癌、滑膜肉瘤和乳腺癌。这三人中，前两位分别于2017年至2022年及2013年至2018年攻读博士期间在乳腺肿瘤中心实验室学习，毕业后入职本院乳腺外科，从事临床工作。另一人2021年曾在该实验室进修。三人均于2023年被诊断罹患癌症。公告还透露，该实验室成立于2009年，培养了200多名学生，一直严格按照规范操作。一纸公告并没有止住事件的发酵，原因何在？

一是公众的疑虑没有得到充分回应。经济观察报《中山二院学生患癌风波：完整回应才能消解疑云》文章认为，公众的情绪并非没有理由，公众不是专家，本来就存在严重的知识不对称，再叠加相关部门一些惯性的推诿、回避甚至压制，“不信”在所难免。对于公众的疑虑，当事科研机构应当有所回应。比如，患癌的三人在实验室期间做的课题是什么？从公布的信息看，三人在实验室期间几乎没有时间上的交集，但是否做的是同类课题？和他们同课题组的有多少人？他们的身体状况如何？对于个体而言，患癌的三人，是否有家族肿瘤病史？被拆除了部分设备的实验室是患癌学生此前工作地点吗？为什么拆除？当地卫健委已表示要进行第三方调查，此时拆除难免让人遐想。

二是仍有大量疑问待解答。上游新闻《中山二院多人患癌5大疑云：回应前后不一、患病原因不明》文章列出了5个舆论重点关注的疑问：有人患癌院方为何先否认又连夜承认？除3人患癌外，团队其他人有无不适症状？三人患癌是否与实验室环境及试剂有关？实验室是否致癌调查难度有多大？患癌女医生被导师踢出群聊是否属实？

三是缺少第三方的调查结果。大象新闻《中山二院患癌事件，仍有五大疑问需要解答》文章指出，涉事医院的表态很有诚意，可毕竟自我调查，很难平息公众的疑问。这些疑问，中山二院恐怕不好回答，或再怎么回应，也很难让公众满意。我们期待权威的第三方机构出面，给出一个令人信服的调查结果。

如何有效消解疑云

目前舆论场上相关信息纷繁复杂，有些甚至真假难辨，不仅给某些不实信息传播提供了空间，也给涉事医院带来了极大的舆论压力，如何才能有效应对、消解疑云，让事情水落石出，给公众一个令人信服的交代？

首先，权威调查要尽快跟上。之所以医院发布通报后，舆论仍不买账，关键是缺乏第三方的权威调查，自说自话难免让人觉得公信力不足。正如红星新闻评论文章《破除中山二院患癌疑云，权威调查要尽快跟上》所言，为避免医院自查自说自话，主管部门和第三方权威机构不妨尽早介入调查，廓清事实，还原真相，及时回应公众关切。极目新闻也发文称，中山二院在此事上已经完全丧失了对外发言的公信力，即便其反复强调医院实验室安全管理比较规范，但自己夸自己，实在是难以取信于公众。如果第三方的评估调查再不快点开始，相关舆情只会更加沸腾，如果有人指望事件冷却不了了之，那必然是打错了算盘。

其次，医院初期回应要多讲事实少下结论。医院初期的通报要尽量多讲事实，而不要急着下结论，尤其是撇清关系的表态，否则很容易让舆论产生推卸责任、逃避责任的观感。有媒体刊文指出了这一问题，称在调查尚未开展、结果未出之前，医院就急于辟谣或试图与之撇清关系，反而给人一种不够负责的观感。信息回应需要及时、公开、真实，不能藏着捂着，否则可能会陷入“越描越黑”的怪圈。

最后，医院在回应时应考虑到患者和公众的情绪。舆情回应不只是讲清事情的来龙去脉，更是在做安抚人心的工作，否则就可能事倍功半。有评论文章就直截了当指出，医院方既需要进行详实、透明的信息公开和调查，也应考虑到患者和公众的情绪，在感情上予以关切和慰抚。不管患癌与实验环境有没有关系，对曾经的学生、工作人员，医院都应该保持基本的人文关怀和情感温度，这也是一家知名医院应有的医德理念。但从医院的几次回应来看，冷冰冰的“消息不实”和官方通报，也少了些应有的“人情味”。

查清个案很有必要，但有关部门尽快启动清查实验室环境安全行动，特别是针对生物、医药以及化工等相对“高危”的实验室环境，也颇为迫切。正如中国科协就此事发声时所言，这不仅是对科研工作者的负责，更是对公众的负责。

（红网舆情中心出品）